Il “Ramadan” è molto più e molto peggio che danno e sofferenza individuale.
Diventa una questione di pubblica sicurezza, e -in senso ampio di
sicurezza nazionale.
La sete, prima che la fame, è una sofferenza insopportabile perché è un
danno gravissimo per l’organismo umano. Il dolore è un mezzo con cui madre
natura ci evita di essere danneggiati. I danni organici da disidratazione sono
solo in parte reversibili.
La disidratazione interviene già dopo poche ore da che non si beve, aumenta
tutti i sintomi da digiuno, dall’acetone alla perdita di attenzione che diventa
grave e pericolosa. I colpi di sonno sono continui. Diventa alto il rischio di
coliche renali. Il cervello è stanco, non memorizza, si diventa aggressivi e se
la disidratazione prosegue abbiamo qualche neurone, cellula nervosa, che
non ce la fa e muore.
Chi rispetta il “Ramadan”, come chi fa lo sciopero della sete, ha meno cellule
nervose.
Chi rispetta il “Ramadan” non è in grado di lavorare correttamente. Potete
fare la prova: state senza mangiare e senza bere -un giorno solo- da prima
dell'alba a dopo il tramonto. Quanto riuscite a lavorare o a studiare? Quanto
riuscite a pensare con il vostro cervello che pensa solo all'acqua? Ancora più
interessante: rispettare il “Ramadan” è obbligatorio anche in certi posti
d’Europa. Nei quartieri islamici inglesi, francesi e olandesi i poliziotti hanno
l’ordine di non bere o mangiare o fumare nelle ore -diurne- del “Ramadan”,
nemmeno nelle loro auto. Altrimenti vengono aggrediti da islamici “offesi”.
Nel “Ramadan” vi sono picchi di incidenti stradali, di incidenti sul lavoro, ma
soprattutto di violenza. Complimenti ai “veri” islamici, cioè quelli praticanti.
So bene che un digiuno senza bere molta acqua è nocivo per l'organismo,
ma lo sapevo già ai tempi di quando ero ancora musulmano.
Il digiuno di Ramadan è obbligatorio per ogni musulmano che abbia
raggiunto la pubertà (quindi, attorno ai 12 anni, a seconda dei soggetti).
L'educazione islamica (basata su fonti dottrinali attendibili) suggerisce di
educare i bambini al digiuno già attorno ai nove anni, ossia renderli partecipi
del digiuno almeno nei primi giorni del Ramadan, anche solo per mezza
giornata -non sono obbligati a farlo- ma gli viene richiesto di "provare".
Ovviamente, per un bambino allevato in una comunità islamica il fatto di
dover iniziare a digiunare è un vero e proprio rito di passaggio dalla società
dei bambini a quella degli adulti, e in genere viene vissuto da loro come
un'esperienza molto intensa ed emozionante. Si sentono come piccoli soldati.
La maggior parte degli imam insegna che il Ramadan è un toccasana per
la salute, che purifica il corpo. Ovviamente sono stupidaggini perché solo un
digiuno con molto e frequente rifornimento idrico ripulisce il corpo, dato che
l'acqua espelle le tossine tramite orina e sudore, mentre in assenza di acqua
le tossine tornano in circolo. Il punto è che la maggior parte dei musulmani è
convinta che il digiuno purifichi l'organismo, oltre che … l'anima. I media dei
paesi islamici avvallano questa tesi facendo parlare ai talk-show “medici” e
“scienziati” islamisti che ribadiscono la menzogna del "fa bene al corpo".
Maometto (e men che meno Allah) non era certo un medico (sono stati i
Fratelli Musulmani e altri gruppi modernisti a introdurre tutto il dibattito
"scientifico" a sostegno dell'islam, cercando prove scientifiche nel Corano,
etc). Nella letteratura classica invece si evince chiaramente che lo scopo del
Ramadan è quello di PATIRE, di modo che il ricco conosca la fame e si
ricordi di chi sta peggio di lui, e chi gode di salute conosca la spossatezza di
modo che possa ricordarsi degli indigenti, etc . Soprattutto, è un sacrificio
personale per dimostrare la propria devozione ad Allah -un po' come i monaci
cristiani che si auto-flagellavano o indossavano il cilicio.
D'altro canto, va tenuto conto che gli arabi del deserto erano abituati a periodi
di esposizione al caldo e privazione dell'acqua per molte ore. Quindi, nel
contesto originale dell'islam il digiuno del Ramadan era solo una dilatazione
di quella che avrebbe potuto essere una giornata tipica di un viaggiatore nel
deserto, solo un po' più dura e un po' più lunga.
Vi sono pene severe per chi non rispetta il “Ramadan” e sarebbe invece
tenuto a farlo. Ovviamente, chi per ragioni di salute non è in grado di
digiunare è esentato (o del tutto, oppure è tenuto a recuperare in seguito i
giorni saltati). Quanto al chirurgo, ha il diritto di astenersi dal digiuno se ritiene
che digiunando metterebbe a repentaglio la salute del paziente. Il che,
implica senza dubbio il riconoscimento che il ”Ramadan” nuoce alla salute.
La critica “formale” al Ramadan è peraltro un'arma a doppio taglio. Anche
gli ebrei hanno i loro digiuni religiosi obbligatori, e uno di essi prevede più di
24 ore completamente senza acqua ne cibo. Quindi questa critica al digiuno
potrebbe non trovare molto sostegno poiché finisce per attaccare anche la
comunità ebraica, salvo altre. Occorre essere più precisi.
Il problema del digiuno imposto nel “Ramadan” si fa sentire quando in
Occidente ci si rende conto che anche i minori vengono obbligati a digiunare.
Dato che la pubertà può arrivare in qualsiasi momento tra i 9 e i 15 anni, vuol
dire che molti bambini e ragazzini (minorenni) vengono obbligati dai genitori a
digiunare per il Ramadan. Questa è una situazione spinosa perché il minore
si colloca tra i doveri di tutela della società e i “diritti educativi” dei genitori.
Quando è che la società deve intervenire e opporsi a certa “educazione” dei
figli da parte dei genitori? Non vi sono risposte univoche, ma siamo tutti
d’accordo che vi sono casi in cui lo Stato ha diritto e dovere di intervenire,
come nei casi di violenza sui bambini, fosse anche violenza a scopo
"educativo".
E nei casi di violenza “psicologica” grave.
Le minacce rivolte a un bambino possono avere su di lui effetti mentali
pesanti, coercitivi e duraturi.
Sicuramente, il digiuno può creare gravi problemi di salute per un bambino
che va a scuola. D’altronde la società italiana non è islamica, quindi le scuole
non prevedono programmi speciali per “accogliere” il mese di Ramadan, e
può benissimo succedere che un ragazzino svenga durante un compito in
classe o durante l'ora di educazione fisica a causa del lungo digiuno forzato.
Del resto, qui vale la Legge, non le religioni. Non dimentichiamolo.
Io ritengo che il mese di Ramadan sia un ottima occasione per attirare
l'attenzione sull'islam e sui suoi connaturati intenti aggressivi. La
argomentazione migliore è quella di ricordare che la giurisprudenza islamica
è costruita attorno ai famosi 5 pilastri: (1) la shahadah (attestazione di fede),
(2) la salah (preghiera), (3) il siyam (digiuno), (4) la zakah (tasse), (5) lo hajj
(pellegrinaggio).
I testi di giurisprudenza (chiamata fiqh, e non shari'ah, come molti
erroneamente credono!) sono elaborati attorno a questi 5 pilastri e ne
rispettano l'ordine. Quindi, il primo capitolo è sempre quello della 'aqidah (i
dogmi monoteisti) poiché l'attestazione di fede implica l'accettazione
incondizionata dei dogmi. Poi vengono i capitoli della taharah (la purità
legale) poiché se non si è in stato di purificazione non si può pregare. Poi vi è
il capitolo sugli orari delle preghiere, seguito da quello sulle preghiere vere e
proprie. Segue il capitolo sui digiuni. Poi c'è il capitolo della zakah, che
include anche la dhimmah che è la tassa per i cittadini non musulmani
sottomessi (la "gente del libro").
A questo punto (prima del pellegrinaggio, in genere) seguono i capitoli della
da'wah e dello Jihad. Questo per un valido motivo: dopo aver raccolto le
tasse, il Califfo è obbligato a dichiarare il Jihad. Il semplice fatto di aver
raccolto i soldi dei musulmani lo obbliga a dover dichiarare guerra agli
infedeli. I giuristi concordano sul fatto che sia un obbligo assoluto che il
Califfo conduca almeno una battaglia ogni anno. Le ragioni sono semplici:
scopo dell'islam è combattere la miscredenza: "e combatteteli fino a che non
vi siano più tribolazioni e tutta la religione apparterrà ad Allah" (Corano
2:193). Ora, siccome prima di sferrare un attacco è necessario proporre la
conversione all'islam oppure la sottomissione alla dhimmah, in genere il
capitolo sulla da'wah viene prima di quello sullo Jihad.
Se la missione di "conversione" ha successo (ossia, la nazione aggredita si
converte o accetta la dhimmah) questa viene contemplata come un
adempimento dell'obbligo a dichiarare il Jihad -la conversione e la
sottomissione sono considerate vittorie superiori a quella bellica.
Il punto è che voglio far comprendere alle persone del Contro-Jihad che
l'islam è costruito su questo ciclo annuo in cui vengono ripercorsi i 5 pilastri,
culminando con il pellegrinaggio, e che questo ciclo -se vi fosse un Califfo prevederebbe
una guerra di espansione ogni anno. Gli sciiti fanno eccezione,
da quanto mi risulta loro non fanno guerra se non per difesa, quindi per loro il
dovere si ferma alla da'wah. Ma per i sunniti il Jihad in occorrenza della tassa
annuale è un pilastro di fede. Ha a che fare con il ciclo della purificazione: il
digiuno purifica l'anima, la zakah purifica le proprietà e il denaro, il Jihad
purifica il pianeta. Infine, il pellegrinaggio (il cui obbligo è in realtà limitato a
una sola volta nella vita, tutti gli altri pellegrinaggi sono incoraggiati e lodati
ma non obbligatori) purifica l'annata passata dato che per poterlo fare
bisogna aver sciolto tutti i debiti personali.
Quindi, la salah è una questione privata, tra il muslim ed Allah. Il Ramadan è
una questione di gruppo dato che coinvolge tutta la famiglia e dato che le
preghiere notturne del Ramadan (il tarawih, in cui viene letto tutto il Corano
nell’arco del mese, un trentesimo per notte) sono collettive. La tassa è una
questione politica, tra il muslim e il suo Califfo. Jihad e Da'wah sono una
questione planetaria, tra i musulmani in quanto nazione, e tutte le altre
nazioni "nemiche" di Allah e della “vera” fede. Il pellegrinaggio è una
questione sia privata che di gruppo.
Un aspetto importante di tutto questo, che spesso sfugge agli occidentali e
ai critici dell'islam, è come tutti questi legami che ho esposto siano
palesemente spiegati nei testi classici islamici. Il fatto che i 5 pilastri siano
obbligatori fa sì che i musulmani siano incitati a creare una situazione che li
renda praticabili. Per esempio, i migranti che si trovano a vivere in un paese
straniero, non islamico, sentono il dovere di costruire una moschea. Pregare
da soli o in casa va benissimo, anche se pregare in gruppo è sempre meglio.
Ma la preghiera del venerdì può essere fatta solo in una moschea vera e
propria, e non in una casa privata. Quindi il primo passo che una piccola
comunità di migranti sente di voler intraprendere è quello di acquistare un
locale da adibire a moschea.
Creata la moschea, serve l'imam, e spesso la comunità nascente si adopera
ad "importarne" uno da qualche scuola del Golfo o dal loro paese d'origine. A
questo imam viene data una casa e uno stipendio, e in cambio lui dirigerà la
preghiera del venerdì, organizzerà il Ramadan, etc .
Quanto alla zakah, la situazione è complessa. Siccome non vi è un Califfo,
non è chiaro a chi debbano essere versati quei soldi. A mio avviso (e sono
sempre stato di questa idea, anche quando ero musulmano) l'assenza di un
Califfo rende impossibile pagare la zakah. Ma la maggior parte dei sapienti
islamici ha decretato che pagarla è un obbligo, anche se non c'è il Califfo.
Quindi nasce il problema politico del decidere a quale sovrano versare i soldi.
Ovviamente, tutti i regimi arabi ed islamici sostengono che il loro presidente o
re è il "Principe dei Credenti". Questo titolo non è lo stesso del Califfo, ma il
fatto che ci si dichiari "Principe dei Credenti" ci va molto vicino. Per esempio,
il titolo onorario del Re Saudita e di quello marocchino è proprio "Principe dei
Credenti". Questo sarebbe sinonimo di Califfo, ma loro non sono così scemi
da dirlo apertamente perché se lo facessero sarebbe come proclamarsi capo
indiscusso di tutti i musulmani del pianeta.
Ad ogni modo, nei fatti avviene che ciascuna moschea decide a quale
Governo dirottare i soldi che riceve dai suoi seguaci. Alcuni li mandano in
Arabia Saudita, altri al Re del Marocco. Altri invece li mandano ai loro leader
dello Jihad, come Bin Laden, o ad altri condottieri famosi. Altri ancora optano
invece per darli a qualche organizzazione che rappresenti le moschee del
paese in cui abitano -tipo il consiglio delle moschee italiane, etc . In effetti, la
giurisprudenza islamica semplicemente non contempla la situazione in cui il
posto del Califfo sia vacante. Per i musulmani pre-coloniali era
semplicemente impensabile che il Califfato potesse un giorno cadere -la loro
fede in Allah gli impediva anche solo di contemplare teoricamente un simile
disastro politico. Quindi non vi sono direttive univoche su come gestire la
situazione.
Però qualsiasi musulmano un po' istruito è in grado di comprendere che, una
volta edificata la moschea e importato un imam, il passo successivo è quello
di rendere possibile la purificazione di questi soldi attraverso il Jihad. Oggi, in
Europa, questi soldi, quando non vengono mandati in Arabia Saudita,
vengono in genere utilizzati per la da'wah nel paese di dimora, oppure spediti
ai combattenti dello Jihad come forma di sostegno -a volte entrambe le cose.
I governi che accettano i soldi della zakah raccolti in Occidente, li rigirano ai
ministeri che si occupano di gestire la zakah (la quale, oggigiorno, viene
trattata separatamente dalle tasse generiche). Questo denaro viene utilizzato
per sfamare poveri, aiutare indigenti, e per produrre materiale per la da'wah e
pagare missionari che promuovano l'islam; in genere un po' di tutto questo.
Ma la cosa importante è capire che la raccolta della zakah è un'attestazione
del potere personale e politico del Califfo. Tradizionalmente, il Califfo doveva
mandare i suoi emissari "di porta in porta" a raccogliere la zakah, e solo i
dhimmi dovevano invece andare a pagarla di fronte alla moschea. Nel primo
caso, il Califfo deve mostrare il suo potere di controllare il territorio,
mandando gli esattori fino alla porta di casa dei suoi sudditi -tieni conto che
all'epoca, mandare un emissario dal Cairo fino alle regioni dell'Africa, dell’India e della Russia era un'impresa mirabile, soprattutto se consideri che
questi emissari dovevano a volte viaggiare settimane per raggiungere un
individuo che abitava isolato nel deserto, ma era un dovere. L'idea che il
musulmano vada a pagare la tassa in un ufficio, o anche solo in moschea, è
un insulto dal punto di vista della giurisprudenza classica. Io, quando ero
muslim, mi rifiutavo di portare il soldi della zakah in moschea, andavo invece
dall'imam locale e l'ammonivo che era obbligato a mandarmi gli emissari fino
a casa. E se rispondeva che non era in grado di farlo io gli rispondevo che
allora il suo ufficio di imam era invalidato, che era un impostore.
D'altro canto, il dhimmi deve invece recarsi di fronte alla moschea, in segno
di sottomissione, e l'esattore li attende seduto e li fa mettere in fila indiana, e
quando il dhimmi paga la tassa l'esattore gli tira la barba verso il basso per
umiliarlo pubblicamente (è un precetto islamico). In questo caso, l'idea che un
musulmano debba scomodarsi per prendere i soldi di un dhimmi è a dir poco
inconcepibile: i musulmani "gli stanno facendo un favore" nell'accoglierlo
come cittadino di second'ordine, e la tassa che paga è il minimo contributo
che possa fare per questo “privilegio”.
Tornando alle considerazioni generali, nell'islam i cicli sono molto importanti:
le preghiere seguono il ciclo diurno/notturno, il Ramadan segue il ciclo
annuale. I 5 pilastri della fede, e le leggi dell'Islam sono costruiti attorno a
questi cicli. Non solo, sono anche costruiti attorno alle esigenze di formare
una comunità che al più presto diventi politica e pratichi Jihad. Così come i
divieti e le prescrizioni alimentari fanno sì che i musulmani migranti si ritrovino
a dover mettere su macellerie e negozi alimentari halal, allo stesso modo si
trovano a dover istituire moschee, importare imam dotti nella fede, e infine
mettere su un apparato logistico che consenta la raccolta delle tasse. Eccolo,
lo “Stato nello Stato” (del quale la moschea è il fulcro).
L'atto stesso di pagare una tassa a un leader (assente e simbolico o reale
ed esistente che sia) è di per sé un atto di ripudio dell'autorità del governo
ospitante. Quando gli ebrei andarono da Gesù per chiedergli se dovessero
pagare la tassa a Cesare o a Dio, stavano ponendo un quesito di chiara
natura politica: a chi va la nostra alleanza? Ai Romani che ci governano o a
un nostro leader religioso? In quel caso, la domanda era un trappola per
Gesù: se avesse risposto “a Dio”, sarebbe stato arrestato per incitazione alla
disobbedienza verso l'autorità romana. Se avesse risposto “a Cesare”, gli
ebrei lo avrebbero tacciato di servilismo ai Romani. Astutamente, egli rispose
"Dai a Cesare ciò che è di Cesare e dai a Dio ciò che è di Dio" lasciando la
questione al buon senso delle persone, senza compromettersi giuridicamente
né in un senso né nell'altro.
Però il musulmano che vive in Occidente è costantemente messo alla prova
dalla vita comunitaria: va in moschea e sente che manca il Califfo, si sente in
difetto perché si rende conto che la zakah -uno dei 5 pilastri della fede- è una
questione non chiara, i suoi soldi non vengono purificati come si deve.
Legalmente, avviene che i soldi della zakah spesso vengano donati a
organizzazioni come Islamic Relief, che offrono assistenza ai bambini vittime
della guerra in Afghanistan, Iraq, etc . Lì vi è un messaggio chiaro: il tuo
cuore (e il tuo portafogli) devono essere con quelli che praticano il Jihad. Che
poi spesso queste organizzazioni siano delle facciate per finanziare il Jihad
anche in Occidente è cosa risaputa, e molte di queste sono state chiuse o
bandite. Il fatto è e rimane che vi è un chiaro messaggio politico il quale
collega la moschea al fronte dello Jihad, così come la preghiera e la tassa
della zakah ci rimandano alla stessa guerra santa.
L'islam è architettato affinché riproduca sempre ed inevitabilmente la
situazione dei tempi di Maometto, che ai nostri giorni vuol dire ricostruire il
Califfato e riprendere il Jihad come sforzo collettivo per purificare il pianeta
Terra "finché la religione non appartenga tutta ad Allah".
Questa situazione crea una forte tensione: da un lato, non è possibile
comportarsi come se si fosse nelle prime fasi della missione di Maometto,
ossia i tempi della da'wah, quando Allah non aveva ancora formalizzato il
Jihad e tutta la giurisprudenza, no: la rivelazione coranica è stata completata
e le leggi vanno seguite, punto e basta.
D'altro canto, però, i sapienti ammettono che i musulmani si trovano,
ciascuno a seconda della situazione in cui vive, a dover attingere agli esempi
delle varie fasi della vita di Maometto. Per esempio, chi vive in un paese che
era stato un tempo sotto il Califfato (esempio la Tunisia, etc ) si trova in una
situazione in cui l'islam è stato "schiacciato" dagli infedeli, e si sente
governato da fantocci che si spacciano per musulmani ma che governano
con canoni filo-occidentali. In questi casi il Jihad è un obbligo incombente
perché una terra che è stata conquistata dall'islam non può essere più ceduta
ai miscredenti. E quindi in simili luoghi la regola è di organizzarsi,
clandestinamente o apertamente, per aizzare le genti a un colpo di Stato.
Per il muslim che vive in Occidente, invece, solitamente viene
proposto il
modello della "Casa di Arqam". Si riferisce agli albori dell'islam, quando
Maometto e i suoi (pochi) seguaci stazionavano in casa di Arqam (alle porte
della Mecca), uno dei primi convertiti, e intercettavano i pellegrini politeisti per
fare la da'wah. Quindi vedono il Paese che li ospita come una nazione di
"ignoranti" ai quali deve essere spiegato l'islam. Però al contempo si sentono
divisi perché sanno che dall'altra parte del mondo, altri musulmani stanno
lottando per riportare il governo islamico nei paesi che erano parte del
Califfato. Se poi il paese occidentale in questione è in qualche modo
coinvolto con politiche legate alle guerre nei paesi islamici, allora vi è una
ulteriore tensione di sottofondo verso quanto concerne le autorità locali.
Nessun periodo dell'anno è circostanza altrettanto forte per simili
considerazioni e critiche (sulla tattica e sulla strategia islamiste) quanto lo è il
Ramadan coi suoi significati e intenti. E “noi” (il Contro-Jihad) dovremmo
cogliere l'occasione per ricordarci soprattutto come questo mese sia
preparatorio per la raccolta delle tasse che sono destinate allo Jihad
espansionistico, con le sue pericolose implicazioni.